Ya desde el partido del domingo, con la famosa expulsión del jugador más querido a este lado del Atlántico, tenía claro que el alud de artículos sobre si la roja era roja o naranja, si le tienen o no tomada la matrícula al portugués y demás conjuras masónico-villaristas, iba a ser inmensa. Lo que no me imaginaba era que la ristra de sandeces se iba a extender más allá de los periodistas deportivos y que a su vez se le fueran a unir otra serie de sinsentidos de similar calibre.
De todo lo oído y leído me voy a quedar con tres temas y tres personajes diferentes: nuestro sospechoso habitual Inda y el tema de las apuestas ilegales de Pellegrini, nuestro abuelo cascarrabias favorito Relaño y su, oh sorpresa, última conjura villarista y….tatatatatatatatchán…..Leticia Sabater y las verdaderas motivaciones de Pep Guardiola. A esta catedrática la dejo para el final porque su argumentación es de traca y tiro porque me come. La tía ha resuelto uno de los grandes misterios de la vida sólo comparable a por qué en las películas nadie tiene problemas para aparcar el coche. Sensacional.
Episodio I: Eduardo Indaskywalker y su batalla contra Darth Pellegrini.
Vamos a ver si me entero de la fiesta, al parecer, el amigo Pellegrini ese ser horrible que osa dejar en el banquillo al futuro balón de oro mundial, hijo deportivo de Ronaldo (el brasileño) y máximo goleador del universo imaginario de Inda llamado Bezema. Porque sin duda es una locura mantener en el once titular al pichichi del equipo (Higuáin) y jugador más en forma junto a Cristiano. Al parecer como digo, el Ingeniero tuvo la desfachatez de “apostarse” (que alguien llame al FBI y a la CIA) las convocatorias del día antes de los partidos que según él eran “innegociables”. Dicho pecado mortal a ojos de Inda, no es propio ya no de un entrenador de segunda división sino de regional y sólo un débil mental o un verdadero atrapado de la vida tendría semejante ocurrencia.
Lo que no me queda muy claro es el verdadero problema que tiene nuestro editor predilecto en este tema: ¿es por lo de apostarse las convocatorias o por que eran innegociables? Si es por cambiar algo en teoría no negociable, sería muy pero que muy curioso que se le criticara esto cuando no hace tanto, cierto entrenador superlativo (esto lo dice Inda) cambio de opinión sobre cierto jugador inglés ex modelo de Armani. ¿Cómo se llamaban….? ¡Ah, sí! Capello (poneros de pie y saludar con la mano en la frente al leer el nombre) y David Beckham. ¿Se le criticó a Capello el cambio de actitud? ¿Se le afeó la conducta de mandar al ostracismo al único jugador que curraba y luego tener que traerle de vuelta por esa misma razón? No, con lo que entiendo que esta no debe ser la razón del cabreo de su majestad Inda.
Pasemos al siguiente punto, el tema de las apuestas con las convocatorias. Yo debo haber visto otras ligas de pequeño y probablemente no me acuerde y fueran de rugby australiano pero me atreveré a preguntar: ¿no llevan toda la vida los entrenadores premiando y castigando a los jugadores con entrenamientos dobles, días de descanso, vacaciones, viajes familiares, concentraciones, sesiones vespertinas y cenas navideñas? ¿noooooooooooooo? Pero ¿qué pasa? ¿Qué un día se levantó Pellegrini de la cama, esnifó un bote de pegamento y dijo que quitaba las convocatorias si alguien le decía la tabla del 0 sin equivocarse? No, lo que quiso fue premiar a sus jugadores de modo que si ganaban todos los partidos de diciembre les quitaba una concentración. ¿Por qué? Por la misma razón que dijo que no las 300 veces antes que los capitanes le pidieron lo mismo y no lo hizo, porque en ese momento entendió que era lo mejor para el equipo. Esto último sí es criticable, opinable etc…. Pero no el hecho de que cambiara una opinión. Por esa misma regla de tres de niño de párvulos, si pone a Sergio Ramos de central y a Benzema de titular habría que criticarle y ya sabemos que eso no va a ser así.
No soy un gran fan de Pellegrini pero la verdad es que el acoso que está recibiendo es absolutamente insoportable, haga lo que haga y decida lo que decida le van a atizar sin piedad. Le daban cuando metía 4,5 goles por partido y le van a dar ahora que está a 5 puntos de un super Barça. Y todo porque pone a Higuaín, fichaje de Ladrón Calderón y no a Bezema traído por Superflorentino Productions. Vivir para ver.
Episodio II: Relaño escapando de la Estrella de la Muerte del Emperador Villar.
Lo de este muchacho ya es para un episodio de “Más Allá del Límite” o para el programa de Cuarto Milenio porque es acojonante como una persona puede decirse y desdecirse en el mismo artículo tantas veces e insistir por millonésima vez en el tema del Villarato. El artículo del lunes fue como no, sobre la roja a Cristiano y ya en sus primeras frases recurrió a uno de sus típicos eufemismos absurdos: “…..pero tampoco se puede decir, en puridad, que la expulsión sea indefendible”. Innecesario rebuscamiento para decir que no es un error expulsar a Cristiano pero claro si lo dice así de clarito se le acaba el artículo y no puede quejarse de los árbitros. Luego el artículo habla de los doble raseros con los distintos jugadores y lo valiente que es echar a Cristiano en el Bernabeú. ¿Me he perdido yo algo o este tío no le ha roto la nariz a un contrario de un manotazo no fortuito? Más adelante trae a colación las palabras de ese otro gran genio del fútbol mundial que es Valdano cuando dijo que los árbitros deberían saber quién está por el espectáculo y quién no. Jajajaja tiene cojones la cosa y al final tendremos que tener dos reglamentos, uno para los jugadores estilistas y otro para los demás. Me encantaría que el Sr. Valdano me explicará por qué cuando Lass Diarrá hace un burrito mexicano con un contrario es una “falta técnica” o mejor “juego viril” y cuando se la hacen a Cristiano es un atentado contra el buen fútbol. Ya de paso que nos cuente, para echarnos unas risas, cómo se hace eso de proteger a los jugadores que quieren jugar. Imaginemos el siguiente divertido diálogo:
Periodista: ¿Qué le ha parecido lo de Higuaín?
Valdano: Una vergüenza, tendrían que haberle dado dos o tres goles por lo menos, los árbitros no protegen a los que quieren dar espectáculo.
Periodista: Estoooooo….pero Sr. Valdano, si ha tirado 3 veces y lo más cercano de puerta ha sido el anfiteatro sur…
Valdano: Buffff, bobadas, el jugador siempre ha querido marcar y su intención ha sido hacerlo bonito, lo que pasa es que Villar no ha permitido regar el campo y quitar los montículos. Hay que proteger el espectáculo, esos tiros merecían ser gol y debieron por tanto subir al marcador.
¿De locos verdad? Pues es lo que se está debatiendo estos días, hoy incluso comparan la acción de Marc Valiente con Messi y lla de Cristiano con Mtlinga diciendo que la única diferencia es la nariz rota. Y se quedan tan tranquilos, probablemente incluso echen esta noche un par de polvos como autorecompensa por haber desenmascarado tamaña injusticia. Atención, noticia de última hora, en el fútbol como en la vida, los hechos son importantes además de las intenciones. Claro que una nariz rota marca una diferencia abismal entre una y otra acción al igual que cuando un defensor se tira a despejar un tiro a gol, es importante saber si le da con la mano, el hombro o la cara. ¿Nos imaginamos a algún entrenador quejarse porque de haber medido su defensa un poco más habría llegado con la pierna a despejar el balón y por tanto hay que anular el gol? Estaría tildado de loco pero claro, si el jugador se llama Cristiano Ronaldo, tenemos que debatir esta insensatez durante días y días. Hace bien Mtlinga al temer acabar convirtiéndose en el villano del asunto como comentó ayer en rueda de prensa, porque poquito le falta. Mira que pegarle ese narizazo al codo de Cristiano, encima es su codo bonito a ver si Armani le acaba metiendo una querella por daños y perjuicios.
Lo que es discutible es si hay o no hay agresión (yo creo que no) o si los árbitros deben o no deben cortar estas jugadas. Porque esa es otra, si el árbitro pita la falta antes de zafarse y el partido va 0-0 o 0-1, me juego la vida a que la prensa le pone a parir porque cotaba un contragolpe y habría que dar ley de la ventaja. Si es que el Villarato adopta muchas formas y no se le escapa una.
Episodio III: Lady Sabater es una con la Fuerza y desenmascara a Obi Wan Guardiola.
Que Leticia Sabater sea comentarista habitual de fútbol en Radio Marca no es un claro indicio de que el fin del mundo está cerca, yo no sé qué puede serlo.
La crisis financiera, Madoff, Pajín y Bibi de ministras, los teletabis maricas y ahora la Sabater de periodista, sin duda la caída del mundo occidental es ya una realidad ineludible.
Esta muchachita descubrió el otro día las verdaderas intenciones de Pep Guardiola en primicia mundial mundialísima para Radio Marca: “ Pep Guardiola es un actor que tiene todo medido y por eso el gesto que le hizo a Laporta fue en realidad una puñalada trapera, porque él sabía que nosotros sabíamos por qué lo iba a hacer”. ¿?¿?¿?¿?¿ Ain?¿?¿?¿ ¿Qué coño ha dicho?
Ajustando mucho mi traductor de mozambiqueño y utilizando fármacos para dormirme medio cerebro y ponerme a su altura, creo que quiso decir:
- Guardiola sabe que Laporta es un impresentable y se tiene que alejar de él lo más posible pero sin ostentaciones.
- La firma invisible es un sainete con el que le hago creer que soy su colega pero en el fondo me río a la cara y me desmarco porque no he firmado nada.
Si es esto lo que quería decir pues diré que estoy de acuerdo en que aquello fue un corral innecesario y que Guardiola se lo podía haber ahorrado. En lo que no estoy de acuerdo es en la puñalada, más bien al contrario, Guardiola le hace un favor al prestarse para un esperpento cuando no tiene necesidad alguna.
Cualquier persona con dos dedos de frente y que no viera mucho el programa de Sabater para niños, se dará cuenta que Guardiola no quiere comprometer a un futuro presidente en año de elecciones. Lo cual le honra y más en estos tiempos.
Buffff lo tranquilo que me he quedado al sacar todo esto.
